home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Developer CD Series 1997 January: Mac OS SDK / Dev.CD Jan 97 SDK2.toast / Development Kits (Disc 2) / OpenDoc Development Framework / ODF-Interest Archive / July 96 / Re SOM & Streams.1 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-07-01  |  1.7 KB  |  [TEXT/ttxt]
  1. Subject:     Re: SOM & Streams
  2. Sent:        7/1/96 6:32 AM
  3. Received:    7/1/96 8:35 AM
  4. From:        Scott Daniels, scottdfl@sprynet.com
  5. Reply-To:    ODF Interest, ODF-Interest@CILabs.ORG
  6. To:          OpenDoc Development Framework Discussion List, ODF-Interest@CILabs.
  7.  
  8. Mark,
  9.  
  10. Thanks for the info, I have enough to go on now. However, I am still
  11. puzzled as to why the wrapper class is needed, and why there can be only
  12. one? How does this work & why?
  13.  
  14. Thanks again,
  15.  
  16. Scott
  17.  
  18. ----------
  19. > From: Mark Lanett <mlanett@meer.net>
  20. > To: OpenDoc Development Framework Discussion List
  21. <ODF-Interest@CILabs.ORG>
  22. > Subject: Re: SOM & Streams
  23. > Date: Friday, June 28, 1996 5:22 PM
  24. > 
  25. > You only need acquisition objects for refcounted SOM objects. FW_OSink
  26. > isn't refcounted, so you can just use it (you don't need to call Release
  27. or
  28. > anything).
  29. > 
  30. > SOM is transparent to call into; it just happens that many of OpenDoc's
  31. SOM
  32. > objects are refcounted. Refcounted objects must be referred to using
  33. > acquisition objects in order to be exception-safe, irregardless of
  34. whether
  35. > they have a C++ or SOM interface.
  36. > 
  37. > At 1:59 PM 6/28/96, Scott Daniels wrote:
  38. > >I am afraid to even touch SOM objects since I was under the impression
  39. > >that you had to get Acquisition objects for them, etc. I am also
  40. puzzled
  41. > >by the fact that there can only be one wrapper class for the OSink, so
  42. > >after creating it, we can only deal with the OSink? Why have a wrapper
  43. > >class at all? This all probably sounds pretty stupid for the SOM savvy,
  44. > >but to non-SOM-literate like me I am confused, especially since SOM was
  45. > >advertised as being transparent to C++ as far as using it, but it
  46. appears
  47. > >to be really nasty. Can anyone enlighten me?
  48. > 
  49. > 
  50. > --
  51. > Mark Lanett, OpenDoc Framework, Apple Computer
  52.